看面相是真的吗 心理暗示与第一印象的双重陷阱

看面相是真的吗 心理暗示与第一印象的双重陷阱

摘要

“看脸算命到底准不准？”去年春节前，一位做婚恋咨询的老同学周倩，拉着我问了整整一个下午。她接触过不少来相亲的男女，有人因为“嘴薄没福”“眉毛淡薄情”被相亲对象一句话否定，也有人因为“眼睛有神，一定事业心强”被捧上神坛。几年看下来，她的感觉是：有时像那么回事，有时又完全对不上号。

这篇文章，就是沿着她的困惑展开：看面相是真的吗？我们不从“神秘玄学”的角度聊，而是从心理学、认知科学、社会学的视角拆解：面部特征真的能预测命运吗？人为什么会觉得“很准”？“看相”背后究竟在运作什么机制？

全文将：

从“面相当命书”的传统观念入手，澄清它在现代视角中的真正位置；

结合心理学中的首因效应、晕轮效应、自证预言等理论，解释所谓“准”的来龙去脉；

用多个真实感案例，拆解“被面相绑架人生”的常见陷阱；

提供一套“用脸识人但不迷信面相”的实用方法，教你如何看清人、也看清自己。

贯穿全文的核心立场是：脸不是命书，只是一面镜子。面相反映的是习惯、情绪、健康与社会偏见，而不是天注定的剧本。真正能改变人生的，是你每天的选择，而不是额头的宽窄、鼻梁的高低。

重点摘要

掌握识别“看面相是真的吗”背后心理机制的方法，明白为什么很多“神准判断”其实是认知偏差和心理暗示的产物。

了解面部特征、表情习惯、生活方式之间的关系，学会把“脸”当作健康与性格的线索，而不是宿命的标签。

学习拆解他人“看你面相”的话术，保护自我边界，减少被一句“你命里桃花多”之类判断误导人生决策的风险。

掌握在职场、社交和亲密关系中，用“第一印象＋持续观察”替代“迷信相术”的方法，更清晰地看人、选人、用人。

学会用科学视角重新审视自己容貌带来的优势与偏见，将外貌转化为自我成长的起点，而不是自卑或优越的根源。

目录

一、拆解“看面相是真的吗”的直觉：我们到底在相信什么

二、第一套方法：从“命”到“习惯”——用面孔读出可改变的东西

三、第二套方法：从“准不准”到“怎么影响你”——心理机制全解析

四、延伸到日常场景：相亲、职场与育儿里的“面相逻辑”

五、常见疑问解答：关于“看面相是真的吗”的六个关键问题

六、结语：脸不是判决书，只是一面会变的镜子

七、参考文献

一、拆解“看面相是真的吗”的直觉：我们到底在相信什么

1. 周倩的两段“看走眼”经历

先回到周倩身上。

她做婚恋咨询五年，看过上千份资料和照片。刚入行时，她也被一个资深媒人带着去“拜师”，那位师傅看人只看脸，张口就来：

“鼻梁挺直，做事有担当。”

“眼角下垂，心软易受伤。”

“嘴唇厚，感情丰富但易受情所累。”

周倩当时信了，甚至开始在给客户做初筛时，潜意识里会把“长得可靠”“看起来不稳定”这些印象写进备注。

直到她遇到两个典型案例。

第一个是“看着很花心”的小唐。

小唐三十出头，双眼细长、笑起来有点“桃花眼”。媒人断言：“这人肯定不安分。”

可相处半年后，女方黎小姐来反馈：

“他其实很宅，下班就打游戏，朋友圈几乎不发，聊天也挺木讷。”

周倩这才意识到：她和媒人当初一起看照片时的“有点花”印象，完全是对眼型和笑容的刻板解读。

第二个是“看着很靠谱”的老刘。

老刘四十出头，国字脸，眉骨厚，嘴角自然下垂，看起来沉稳、不爱笑。

不止一位媒人说：“这个人可靠，性格稳重，适合过日子。”

结果三年后，周倩在朋友聚会上得知：老刘两次创业失败，每次都把合作伙伴拖下水，责任心并不如“脸”所透露的那样牢靠，只是话少，不善于表达。

这两个反差强烈的故事，让周倩开始怀疑：

她相信的究竟是“面相术”，还是“自己脑子里的刻板印象”？

2. “看面相是真的吗”真正问的是三件事

当人们发问“看面相是真的吗”时，其实往往混在一起问了三件事：

第一，“脸能不能决定命运？”

第二，“通过看脸，能不能大致判断这个人的性格、习惯？”

第三，“别人对我长相的判断，会不会悄悄影响我的人生？”

第一层，属于“宿命论”，现代科学是明确持否定态度的：脸型不会决定你是否创业成功、是否离婚、是否高寿。

第二层，有一定的“统计学”和“心理学”基础：长期表情习惯、生活方式确实会刻在脸上。

第三层，反而是最被低估却最有杀伤力的一层：一旦你相信了自己“这张脸就是这个命”，你做选择时就会朝那个方向偏，最后活成了别人说的样子。

所以，谈“看面相是真的吗”，不能停留在“准不准”这个一维度问题上，而是要拆成：哪部分是经验观察，哪部分是偏见，哪部分是自我实现的命运幻觉。

3. 为什么“看面相”在历史上能流行

传统社会里，人力资源没有简历、背景调查、信用评分。人要在短时间内判断“此人可否共事”“可否托付终身”，往往只能依赖“眼缘”和“经验”。

古人于是将这些经验，包装成了一套系统话语：额头高官运好，鼻子正财运佳，嘴巴大能说会道……

这些说法里，有些来自于对行为习惯的粗糙观察，例如：

长期爱笑的人，确实往往在社交中更受欢迎；

长期争强好胜的人，眉眼之间更紧绷，有时会被解释为“印堂发黑”。

但更多东西，是时代偏见的产物。比如曾经有“皮肤白代表不劳作，家境好”的隐含逻辑，放在现代早已失效。

因此，继承传统文化可以，但要有筛选意识。把观察经验留下，把“命定论”“贴标签”丢掉。

二、第一套方法：从“命”到“习惯”——用面孔读出可改变的东西

如果我们暂时把“算命”扔在一边，只问：从一个人的脸上，究竟能合理看到些什么？

1. 面部是生活方式的记账本

我认识的咖啡馆老板王姐，身上有一个非常典型的例子。

她刚开店那几年，每天从早忙到晚，饮食不规律、长期睡眠不足。三年后，她突然发现自己照片里“老了五岁”：法令纹变深，眼袋更明显，肤色蜡黄。

她曾经半开玩笑地跟我说：“要是让哪个会看相的来瞅一眼，肯定说我‘劳碌命’。可这哪是命？这是我自己给自己安排的。”

后来她开始调整作息，学会把部分工作交给店员，固定晚上十一点之前睡觉。半年之后，她的状态明显改善，顾客还以为她去做了医美。

这个故事说明：

脸上很多“迹象”，不是老天写上去的注脚，而是习惯长年累月刻出来的结果。

长期不防晒，皮肤会提前老化；

长期抽烟，嘴唇和法令纹会变化；

长期紧张、焦虑，眉间纹加深，眼神戒备。

如果有人对着这些痕迹说：“你命里苦”“你是操心命”，本质上是把可改变的生活方式，伪装成了不可改变的“命数”。

把面相当作“习惯账本”，有一个好处：你不再问“我是不是劳碌命”，而是问“我是不是活得过于劳碌”。当问题从命运转向选择，人生就多了弹性。

2. 性格与脸：不是“决定关系”，而是“相互塑造”

心理学里有个概念叫“面部反馈假说”：你的情绪会改变表情，而长期的表情反过来也会加固你的情绪倾向。

常年爱笑的人，嘴角自然上扬，邻居会说“这人看着随和”；

长期压抑情绪的人，下颌紧绷，别人会觉得“他不好接近”。

我曾经辅导过一位35岁的销售经理陈阳。他刚来找我时愁眉不展，自述“客户觉得我有距离感”。我们把他一路成长经历聊了一遍，发现：

他家里从小不鼓励表达情绪，“男儿有泪不轻弹”是家训；

工作中他把自己定位成“严肃专业的人”，刻意压抑笑容，害怕被觉得不可靠。

十年下来，他眼神里的警惕、嘴角的僵硬已经固化。当有人第一眼看到他，会自动在脑子里打上“难接近”“不善沟通”的标签。

如果这时一个“相师”说：“你印堂发紧，命里坎坷，人缘一般。”

听上去很“准”，但实际上只是看到了长期紧绷写在脸上的痕迹，却把它解释成“命中注定”。

真正有价值的做法是：帮他拆成两个部分——

一部分是性格倾向（比如偏理性、内敛）；

另一部分是可以训练的社交技能（比如适时微笑、学会表达认可）。

性格可能不易完全改变，但行为模式是可以通过练习优化的。

一旦行为习惯改变，你的“脸”也会跟着变，别人对你的“第一印象”也就不一样了。

3. 一个简单的自查表：把“命格”翻译成“习惯”

不妨用一个简单的自查表，把常被说成“命”的东西，翻译成可操作的问题：

“额头发暗，事业运差” → 最近睡眠如何？是不是长期熬夜、精神压力大？

“眼袋重，桃花不顺” → 情绪是否长期疲惫？在亲密关系中是否总是过度付出、没有照顾好自己？

“嘴唇干裂，感情波折” → 你在关系里有没有常常压抑真实需求？沟通是不是总是拖到爆发才进行？

这样一翻译，你会发现：所谓“看面相是真的吗”，真正值得问的其实是——

这些面上痕迹背后，藏着哪些可以调整的生活方式和相处模式？

只要问题变得具体，你就可以动手改变。此时，脸不再是“宣判结果”，而是一份“体检报告”。

三、第二套方法：从“准不准”到“怎么影响你”——心理机制全解析

理解“看面相是真的吗”，另一半工作是：搞明白为什么那么多人会觉得“很准”。

1. 自证预言：你以为是“被看中”，其实是“被牵着走”

我有个读者林哲，大学时因为一次算命经历，差点把自己的人生缩成了一条窄路。

那年他和室友去夜市，被一个摊位老板喊住：“小伙子，你的下巴尖，感情路会坎坷。”

还顺带说：“你事业不错，但感情不要太投入。”

林哲当时当笑话听，过了两年，他经历第一段恋爱，女友提分手时，他被伤得很重。那一句“下巴尖，感情坎坷”就像突然从记忆深处跳出来，开始在他脑中循环。

后来每次再遇到喜欢的人，他都会提前收缩，不敢投入太多。一旦关系里出现小问题，他就会想：“果然我就是这个命，感情难顺。”

几年下来，他的亲密关系真的不顺了。但这和下巴形状无关，而是和他被一句话植入心里的“预设失败”有关。

这就是经典的“自证预言”：

当你相信某个预测为真，你会不自觉地朝那个方向行动，最终让它“成真”。

于是你以为“对方看得太准了”，却没意识到自己才是那个一步步把剧本照着演下去的人。

所以，“看面相是真的吗”真正危险的地方，不在于那句话本身，而在于你对那句话的态度。一旦你把它当作不可更改的设定，它就会在你的选择里慢慢扎根。

2. 首因效应与晕轮效应：一眼钟情、一眼嫌弃，都是大脑图省事

心理学研究早就发现：人类非常依赖“第一眼判断”。

首因效应告诉我们：第一印象会在之后的信息处理中占据极大权重。

晕轮效应则说：一旦我们认定某人有一个优点（比如长得好看），就更容易把其他优点也“想象”给他。

这和“看相术”的逻辑高度重叠：

看到一个人眼神坚定、站姿挺拔，我们就倾向于觉得他“有责任心、有担当”；

看到一个人瘦削、眼神飘忽，有人就觉得“这人不靠谱”。

这不是脸在“泄露天机”，而是我们的大脑习惯用少量线索，匆忙拼出一个完整的人设。

我有位在互联网公司做HR的朋友韩晨，专门做过一个小实验：

他把同一个人的简历，配上两张不同风格的照片——

一张是休闲装、笑得灿烂；

一张是正装、表情严肃。

发给两组不知道内幕的面试官，结果发现：

拿到休闲照片的那组，更倾向于觉得此人“有创造力、好相处”；

拿到正装照片的那组，则认为他“更靠谱、有执行力”。

材料一模一样，只是换了张脸。

这告诉我们：

很多时候不是“看面相准”，而是“第一印象强大”。

当你不断寻找“验证”，就更容易忽略与印象不符的证据。

3. 确认偏误：只记得“说中了”，不记得“说错了”

你有没有这样的经验：

某次“看相”时，对方说了十句话，你只记住了那两句觉得特别准的，其余模糊甚至错误的部分，完全被你的大脑自动忽略了。

这就是“确认偏误”：

人倾向于关注能支持自己已有信念的信息，而忽略或淡化与之相反的东西。

我曾经陪一位表妹去见一个“很有名”的相师。

对方说她：“感情上受过伤，事业上有一个贵人，身体有一点小毛病但问题不大。”

出来后表妹兴奋地对我说：“你看，他好准啊，我去年刚分手，还换了新工作，老板确实挺照顾我。”

可我在旁边听的感受是：

“感情上受过伤”几乎可以适用于绝大多数成年人；

“有贵人”也极其模糊，任何一个对你稍好一点的人，都可以被你安在这个位置上；

“身体有点小毛病但不大”更是安全说法，谁没点小毛病呢？

如果他判断失误，比如说“你父母身体不太好”，而事实恰好相反，人们往往会说：“可能是我没听懂”“他说的是以后”。

错误被解释掉，正确被放大，于是形成“他好准”的印象。

当你明白这一点，就会对“看面相是真的吗”的答案，多一层理性警惕：

很多“准”，只是你自己大脑的筛选结果，而不是那个人真的洞悉天机。

4. 面相与歧视：看似“中性观察”，实则加重偏见

还有一个被忽视的维度是：

当“看脸识命”的话语被不断重复，它会悄悄固化为社会偏见，影响资源分配。

我认识的设计师刘航，小时候有严重的“国字脸自卑”。

原因很简单：班里同学笑他“脸大凶神恶煞”，某次校外游玩，一个路边算命摊主看着他，说了句：“你这脸将来要当官，不太适合做小生意。”

看似褒义，但在刘航心里却变成了“我不适合做需要温柔细腻的工作”。

大学报志愿时，他一度犹豫要不要报设计，因为总觉得“自己的脸不像这种文艺职业的人”。

直到后来遇到一位导师，认真地对他说：“你画得好才是设计师，跟脸有什么关系？”

这才帮他把“外貌和职业绑定”的心理枷锁拆开。

当“面相”被当作某种“性格证明”，就很容易演变为：“长这样的人就怎样”“这样脸的人不适合怎样”。

这本质上是外貌歧视的一个“文化包装版本”。

所以在任何讨论“看面相是真的吗”的场合，都必须强调：

用脸来概括一个人，是最偷懒、也最危险的路径。

一个人的性格、能力与命运，远比脸复杂。

四、延伸到日常场景：相亲、职场与育儿里的“面相逻辑”

即便我们知道不能迷信“看面相是真的吗”，现实生活里也很难彻底摆脱“看脸说话”。与其逃避，不如学会在关键场景里，既利用第一印象，又不被它绑架。

1. 相亲场景：用“面相线索”做开头，而不是结论

周倩后来调整了她的相亲流程。

过去她会在看照片时，就写下“看起来内向”“长相温和”之类的印象。现在她把这一步改为：

“根据照片提出几个问题，而不是下判断。”

比如看到一个男生照片中总是皱眉，她不再写“脾气不太好”，而是提示自己：见面时可以问问对方最近工作压力大不大、生活节奏是否紧张；

看到一个女生总是拍“高冷风”照片，她不再直接归类为“不好相处”，而是会问对方：“你更喜欢安静的环境，还是只是拍照时喜欢这种感觉？”

她发现，当你把“面部表情”当作一个提问线索，而不是命题作文时，误判会少很多。

我还见过反面例子：

一位在银行工作的客户李瑶，曾在一次相亲中被男方父母当面说：“你眼睛太大，命里桃花多，我们儿子受不了这样的。”

那句话对她的打击不亚于一场公开羞辱，让她之后长时间怀疑自己“是不是不适合结婚”。

如果把这件事拆开看：

对方父母真正担心的是“儿子在婚姻中是否有安全感”，却把这种焦虑投射到“眼睛大小”上，用“面相”当作表达偏见的借口。

这不是“看面相”，而是“借面相行歧视”。

在亲密关系里，真正重要的是价值观匹配、沟通能力、冲突处理模式。脸可以是了解一个人的起点，但绝不能是终点，更不应该成为否决权。

2. 职场场景：区分“专业形象管理”和“迷信脸”

在职场，也有许多“面相逻辑”在暗中运作：

“长得像领导的人更容易被提拔”；

“看起来老实的人更适合做财务”；

“长相阳光开朗的人更容易做销售”。

这些话里，有一部分其实是在说“职业形象管理”：

例如，做销售的人确实需要更开放友好的表情，以便降低客户的防备心。

但如果把这简化为“长得不像销售就不适合做销售”，就是把“可训练的能力”偷换成“天生的脸”。

我认识的一位理财顾问吴俊，刚转行时因为五官细、声音不高，曾被上级暗示“你长得不够有安全感，不像能管钱的人”。

他没有去整容，而是系统训练了自己的表达方式：说话更加有条理、善用数据与案例、在穿着上刻意选择更稳重的搭配。半年后，他的签单率大幅提升，同事们也不再用“看脸”来评价他的专业度。

这说明，在职场中我们可以做两件事：

一方面，承认“第一印象”的现实影响，学会用更清晰的自我呈现方式来减少误解；

另一方面，警惕用“面相”一锤定音地判断一个人的潜力，给自己和别人预留成长空间。

3. 育儿场景：不给孩子“长相性格绑定”的暗示

最容易被忽略的，是家庭里对孩子长相的评价。

我在一个亲子活动上遇到过这样一对父母：

妈妈总说：“你看你弟弟眼睛那么大，以后肯定比较会说话、比较招人喜欢。”

爸爸则会对另一个孩子说：“你五官像我，比较严肃，将来适合做技术。”

他们以为是在开玩笑，可孩子会当真。

多年以后，那个从小被说“严肃”的孩子，真的不太敢在人前表达，习惯把自己往“内向理工男”的路线上放；

而那个被夸“眼睛大、招人喜欢”的孩子，一度在青春期为了维持“外向人设”，不敢承认自己其实有时也很焦虑。

如果父母经常说“你长成这样，就应该/不应该怎样”，其实就是在给孩子发一份“面相预言书”，潜移默化地限制了他们对自我的想象空间。

更健康的表达方式是：

“你现在爱笑，大家会更喜欢接近你，这是一个优点；当然你也可以有不想笑的时候，那也没问题。”

“你现在看起来比较严肃，这和你做事认真有关，这是值得珍惜的部分。但如果你想在人际方面更轻松，我们也可以一起练习。”

用这样的话语，把“长相”“表情”和“习惯”“选择”连起来，而不是和“命定性格”捆绑。

五、常见疑问解答：关于“看面相是真的吗”的六个关键问题

1. 问：有没有科学研究证明，脸和命运之间有关系？

答：目前严谨的科学研究，只能说“某些面部特征与他人对你的判断之间，有统计相关”，而不是“脸决定命运”。

例如，研究显示：

被别人评价为“长得可信”的人，更容易在陌生人实验中获得合作机会；

被认为“凶”“冷漠”的长相，在某些情境下更容易被误判为“有攻击性”。

但这里的链条是：

脸 → 别人的判断 → 别人的行为 → 你的处境改变 → 你的选择和反应 → 你的发展轨迹。

也就是说，即使存在某种“相关性”，中间也夹着非常多的可变因素。只要你改变自己对这些判断的回应方式，结果就会不同。

所以与其问“看面相是真的吗”，不如问：“我如何在知道别人可能会‘看脸’的前提下，依然活出自己的路？”

2. 问：是不是完全不应该看脸？那交友和选人靠什么？

答：人不可能完全不看脸。视觉是人类最重要的感官之一，第一眼信息无法彻底屏蔽。但我们可以做的是“升级使用方式”：

第一步：承认第一印象存在，但先把它写成“假设”，而不是“结论”。比如：“他看起来有点冷，可能是性格内向，也可能只是今天心情一般。”

第二步：用时间和情境来修正这份假设。至少在不同场景多观察几次，再下判断。

第三步：重点关注行为和价值观，而不是五官形状。一个人是否守信、是否尊重他人、是否能面对困难承担责任，这些才是真正决定关系的关键。

第一印象像天气预报，只是给你一个参考；真正的气候，要靠长期记录才能判断。

3. 问：如果别人因为我的长相给我贴标签，我能做什么？

答：先区分两类情况：

如果对方只是不了解你，出于惯性产生判断（比如初次面试官），可以通过更清晰的自我表达和专业表现来逐步修正，让他看到“更多的你”；

如果对方是固执地用“看相”之类说法贬低你，让你感到持续不适，那你要做的不是“证明给他看”，而是保护边界，减少被这种评价影响的人生决策。

心理学上有个很重要的概念叫“自我归因”：

你可以选择把自己的状况归因为“脸的问题”（不可控），也可以归因为“技能不足”“经验还不够”（可控）。

前一种会让你越来越无力，后一种才可能让你找到具体的改善路径。

4. 问：我自己会不自觉看别人脸做判断，这算不算不好？

答：不需要为此自责，这几乎是人类的本能。但你可以有意识地做两件事：

当你对某人有“看起来像坏/好人”的直觉时，默默在心里加一句：“也可能我错了，我需要更多证据。”

刻意给那些与自己预设不符的人，多一点时间和空间观察。例如：长相严肃但在团队里常默默帮忙的人，长得柔弱却在困难时承担责任的人。

久而久之，你会发现自己的“看人雷达”变得更立体：不是不看脸，而是不仅看脸。

5. 问：有些面相老师建议我“多笑一点、放松脸部”，这是不是也是迷信？

答：要看他给出的解释是什么。

如果他说：“多笑一点，你的命盘就会逆转。”

这就是典型的“把行为神秘化”，没有必要照单全收。

但如果他说：“你长期绷着脸，别人会误解你不好接近，不利于人际关系，不妨试着让表情柔和一些。”

这本质上是在提醒你：表情会影响他人与你相处的体验；调整表情，有利于你在社交中的舒适度。这属于行为建议，是有合理性的。

同一条建议，背后站的世界观完全不同。你可以接受具体可行、能解释得通的部分，拒绝把它外扩成“命运说”。

6. 问：那面对“看面相是真的吗”这个问题，最健康的答案是什么？

答：可以概括成三句话：

脸不会写着你的结局，但会记录你的习惯。

别人怎么看你的脸，会影响你的路，但不会替你做选择。

你对“看脸说法”的态度，比你的脸长什么样更重要。

换句话说，“看面相是真的吗”这个问题的关键，不在于别人看不看、准不准，而在于你愿不愿意把人生交给一块镜子。

六、结语：脸不是判决书，只是一面会变的镜子

回到最开始的周倩。

她在婚恋行业摸爬滚打了几年后，开始刻意在给客户的建议中弱化“脸”的比重。

有人问她：“你看这人脸怎么样？”

她的回答从“看着挺靠谱的”变成了：

“第一眼感觉是这样，但更重要的是你们聊天时的感觉，他对人是不是有尊重，他遇到分歧时怎么处理。”

她对“看面相是真的吗”的答案，从好奇转向稳重：

“脸可以是一个好玩的话题，但不应该成为决定人生大事的依据。”

这几年，她见证了一些“第一眼不对眼，却越处越合适”的婚姻，也见过很多“长相合传统审美，却生活在鸡飞狗跳里”的家庭。

最后她总结了一句很朴素的话：“过日子是两个人的价值观和选择在过，不是五官在过。”

你面前的这张脸，包含了你的基因、养育环境、生活习惯、情绪模式，甚至包含了这个时代的审美偏见。

它当然值得观察、值得照顾、值得自我接纳。

但它不是一纸注定的裁决书，更不是一个谁看了都能“读出你全部未来”的密码盒。

把脸当镜子，你能从中看见自己当下的状态；

把脸当剧本，你迟早会被“角色”反过来操控。

与其追问“看面相是真的吗”，不如诚实地问自己：

“我愿意相信什么样的解释？它会把我往更自由、更有责任感的生活推，还是往恐惧和依赖里拖？”

真正成熟的态度，是把所有看相的话，先放进一个“参考箱”，再用自己的理性、价值观、实践去过滤。

命运不是画在脸上的纹路，而是日复一日的选择堆出来的形状。

今天你怎么睡觉、怎么工作、怎么表达情绪，远比你的眼大眼小、鼻梁高矮，要真实得多，也重要得多。

七、参考文献

Ekman, P. (2003). Emotions Revealed: Recognizing Faces and Feelings to Improve Communication and Emotional Life. New York, NY: Times Books.

Willis, J., & Todorov, A. (2006). First Impressions: Making Up Your Mind After a 100-Ms Exposure to a Face. Psychological Science, 17(7), 592–598. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2006.01750.x

Todorov, A., Mende-Siedlecki, P., & Dotsch, R. (2013). Social Judgments from Faces. Current Opinion in Neurobiology, 23(3), 373–380. https://doi.org/10.1016/j.conb.2012.12.010

Snyder, M. (1984). When Belief Creates Reality. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 18, pp. 247–305). New York, NY: Academic Press.

Nickerson, R. S. (1998). Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology, 2(2), 175–220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175